ЭЛЕКТРООБОГРЕВ ПЧЕЛИНЫХ СЕМЕЙ ВЕСНОЙ

ЭЛЕКТРООБОГРЕВ ПЧЕЛИНЫХ СЕМЕЙ ВЕСНОЙ Г. Ф. ПЛАТОНОВ И Г. Б. АНКИНОВИЧ

 

За последнее время вопрос электрообо-гревя гнёзд пчелиных семей возбуждает большой интерес, однако для многих целесообразность его представляется опорной.

Считается, что обогрев вызывает искусственное повышение активности пчел, особенно при неблагоприятных метеорологических условиях ранней весны, т. е. устанавливается несоответствие внешних условий и жизнедеятельности пчел, а это в свою очередь вызывает в конечном счете ускорение гибели лётных пчел и ослабление семей.

ЭЛЕКТРООБОГРЕВ ПЧЕЛИНЫХ СЕМЕЙ ВЕСНОЙ Г. Ф. ПЛАТОНОВ И Г. Б. АНКИНОВИЧ

 

За последнее время вопрос электрообо-гревя гнёзд пчелиных семей возбуждает большой интерес, однако для многих целесообразность его представляется опорной.

Считается, что обогрев вызывает искусственное повышение активности пчел, особенно при неблагоприятных метеорологических условиях ранней весны, т. е. устанавливается несоответствие внешних условий и жизнедеятельности пчел, а это в свою очередь вызывает в конечном счете ускорение гибели лётных пчел и ослабление семей.

Такому мнению способствовали результаты ранее проводившихся опытов по обогреву. Незначительные положительные результаты были достигнуты только для очень слабых семей, а для нормальных по силе семей получены даже отрицательные данные.

Обогрев как прием, призванный стимулировать развитие пчелиных семей и увеличивать продуктивность пчеловодства, считается некоторыми нецелесообразным, мало-пчрапвкгивным, а его постановка ненужной.

Наиболее полное выражение это мнение получило в книге «Пчеловодство» (авторы: С. А. Розов, А. Ф. Губин и др.), изд. 1948 г, в разделе «Разведение и содержание пчел», написанной Г. Ф. Тарановым (стр. 222). Те же выводы сделаны в журнале «Пчеловодство» № 7, 1960 г., в статье «Об электр ическом обогреве пчелиных гнезд».

Разберем выводы по этому вопросу:

1.    Констатируется, что «Виулри гнезда на рамках с расплодом в обогреваемых и в контрольных семьях температура примерно одинакова». И иэ этого делается вывод, что «...на молодых пчел, выкармливающих расплод, обогреватели не оказывали непосредственного воздействия».

Тяжелый вое везет одна лошадь. Затем мы прикладываем к возу дополнительную и согласно действующую силу—воз продолжает двигаться с той же скоростью (такую скорость задает возчик). Но разве можно на этом основании утверждать, \'что этим мы не облегчаем труд лошади, не сохраняем ее силы?

 

Так почему же здесь, если нам удалось бы автоматически поддерживать оптимальный температурный, режим в улье рядам с гнездом и тем самым взять главную тяжесть по поддержанию нужной температуры в гнезде во время холодов, мы этим яе окажем воздействия на пчел, воспитывающих расплод?

2.    Повышение температуры вне расплода ведет к усилению жизнедеятельности лётных пчел в любую погоду, в том числе и неблагоприятную, что в свою очередь ведет к усилению лёта в холодную погоду и гибели пчел.

Разве при оптимальной температуре рядам с гнездом, но при наличии тока холодного воздуха через леток пчелы полетят за взятком в неблагоприятную погоду?

При проведении предварительных опытов, описанных ниже, не было замечено случаев, когда бы лет пчел обогреваемых ульев в неблагоприятную погоду был больше, чем  в необогреваемых, тем более, что, меняя расположение нагревательного прибора, мы можем воздействовать на любую часть пчелиной семьи.

3.    В книге делается вывод, что необогре-вавшиеся семьи в холодное время «...были как бы «законсервированы» холодом. Это понятно для зимнего клуба или для семья без расплода, при резком же похолодании в семье с расплодом пчелы вынуждены выделять большое количество дополнительного тепла, т. е. усиливать свою работу.

Сомнительно, что в этом случае обосреваемые пчелиные семьи можно считать «как бы законсервированными».

4.    Далее в книге указывается, что на ежедневное обогревание ульев требуется большая затрата труда. Но разве нельзя создать такую систему, при которой температура поддерживалась бы автоматически (и притом простую и дешевую), га это, наоборот, облегчило бы труд пчеловода. Регулирование летка, мероприятия по сокращению гнезда и его утепление будут сокращены до минимума или будут вообще излишними.

Отрицательные результаты предшествующих опытов еще не могут служить основанием для окончательного приговора этому мероприятию в принципе.

Мы считаем, что метод обогрева ульев не является неправильным в принципе, а что он неправильно разрешился практически.

Основными причинами неудовлетворительных результатов предыдущих опытов, по нашему мнению, являются:

1.    Отсутствие регулирования количества подводимого тепла, в зависимости от температуры воздуха, непосредственцо окружающего гнездо.

2.    Относительно резкие колебания температуры воздуха рядом с гнездом в начале подвода тепла и в конце (особенно горячими кирпичами и водой).

3 Обогрев пчелиных семей вел к уменьшению относительной влажности воздуха улья, что вело к высыханию отдельных личинок, а лётных пчел побуждало вылетать за водой в нелётную погоду.

4. Обогрев с боков оказывал тепловое воздействие главным образом на лётных пчел.

Известно, что одним из условий для развития расплода, а также для кладки яиц маткой является необходимость поддержания в гнезде температуры 34—35°. Поэтому в весенние месяцы теплообразование в гнезде за счет усиленного поедания корма поышается в 2—3 раза по «равнению с такой же семьей, но без расплода.

Теплообразование в шеэде, ираме того, зависит от внешней температуры, силы и направления ветра, системы и установки улья, утепления и сокращения гнезда, силы и состояния семьи, наличия корма и других условий.

Оптимальной температурой воздуха около гнезда, при которой пчелы расходуют даи-меньшее количество корма, Г. Ф. Таранов считает:   

-а для сильных семей (весом около -16° 2 кг слабых семей 1 кг очень слабых семей 1 кг - 25°

При повышении температуры окружающей среды выше 30° для охлаждения улья и переработки нектара пчелы усиленно вентилируют улей, что вызывает также повышенный расход корма и ускоренное изнашивание пчел.

Следовательно, если бы лам удалось поддержать рядом с гнездам эту оптимальную температуру с момента выставки и до конца летней жары, путем подвода дополнительного количества тепла весной и вентиляции в жару, не нарушая при этом нормального режима улья, то мы могли бы сэкономить значительное количество меда на 1 кг выращенных пчел.

При этом  что в гнезде не создается какой-то постоянный искусственный микроклимат. Мы зтим не навязываем пчелам своих условий, ие изменяем нормального хода развития расплода, а лишь помогаем поддерживать нужную им температуру в центре гаезда, около гаеэ-да в 16—25°.

Обеспечение оптимальной температуры около гнезда должно способствовать:

1.    Уменьшению расхода корма на выращивание 1 кг пчел.

2.    Стимулированию откладки маткой, так как при обогреве одна и та же семья способна поддерживать температуру для расплода (34—35°) на большей площади и при меньшей затрате энергии, чем без обогрева.

3.    Устранению или уменьшению до минимума потребности в сокращении и утеплении гнезда.

Наибольших результатов следует ожидать от обогрева ранних отводков, которым трудно во время холодов поддерживать температуру 34—35° на большой площади тсплода. В северных районах СОСР элек-трообоорев может быть особенно перспективен даже для всех пчелиных семей, ибо непродолжительное лето и часто относительно холодная весна требуют быстрого наращивания силы семей к началу главного взятка (\'Кольский полуостров, Карельская АС\'СР, Архангельская область и лтку-гие районы).    "

Результаты наших предварительных опытов подтверждают целесообразность дальнейших исследований в этом направлении

В весенние месяцы 1950 г. на учебноопытной пасеке Сельскохозяйстазеиной академии имени К. А. Тимирязева нами был проведен опыт по электрообогреву трех пчелиных семей. Общий вид обогреваемых ульев показан на рисунке 1. Тепло подводилось под гнездо. Управление нагревательным прибором осуществлялось автоматически, в зависимости от температуры воздуха рядом с гнездом. Одновременно с подводом тепла производилось увлажнение воздуха улья с помощью увлажнителя-поилки. Расчет, \'конструирование и монтаж аппаратуры были произведены на кафедре Московского института механизации и электрификации сельского хозяйства имени В. М. Мол отава,

Мощности нагревательных приборов были установлены в 18,2; 40 и 47,5 ватт, (расчетная мощность — 45 ватт).

Расположение нагревательных приборов показано на рисунке 2, причем по варианту а был оборудован один улей, а по варианту б — 2 улья. Расход электроэнергии составил от 10 до 13,2 wt-ч на улей за весенний сезон.

Эту схему электрообогреаа мы не считаем вполне совершенной и законченной, но она в значительной мере лишена недостатков старых способов обогрева.

Для проведения опытов во время выставки были отобраны 3 пчелиных семьи (нуклеуса) весом от 400 до 500 г, а в качестве контрольных — от 400 до 700 г с одним возрастом маток.

Контрольные ульи были утеплены сверху и с обоих боков подушками из пакли. Гнезда сократили до 4—5 рамок.

В обогреваемых ульях было сохранено верхнее утепление и утепление с одной стороны. Вместо утепления с другой стороны установлены 1—2 рамки с сушью и кормом в качестве прикрытия.

Нашей целью было проверить правильность предположений о влиянии обогрева на развитие пчел, а также правильность расчета потребной мощности нагревательного прибора и выбора более удачного его расположения.

Результаты опыта

а) Температурный режим улья.

Изменения температуры воздуха около гнезда показано на кривых зависимости этой температуры от наружной. Из кривых видно, что нагревательный прибор с мощностью, приблизительно равной расчетной — 47,5 ватт (обогреваемый улей № 2), обеопечивал температуру внутри улья около неутепленной стенки не ниже 17— 22°, за рамками прикрытия, около гнезда оптимальная — 23—27°, а около утепленной стенки — 27-—33°, т. е. основная доля тепла во время холодов подводилась с помощью нагревательного прибора. Пчелам оставалось «доводить» эту температуру до 34—36°, а это количество тепла пчелы выделяют при обычной своей деятельности, без перенапряжения и не сокращая обслуживаемой площади расплода.

В то же время в контрольных ульях даже около утепленной стенки температура падала до 7—10° при наружной температуре 2—0°.

Картина распределения температуры внутри обогреваемого улья рядом с тыльной стенкой показана на риоуме 4 (рамки прикрытия, т. е. неосвоенные пчелами во время выставки, на рисунке перекрещены

б) Развитие пчелиных семей расход корма

Ввиду того, что результаты развития контрольных семей оказались резко разнящимися, мы для сопоставления данных с обогреваемыми взяли и все дресве семьи (2 нуклеуса за № 86 и 94), которые во время выставки были такой же силы и с такими же матками и запасом иорыа, что и обогреваемые.

Трольные, без подсиливания их за счет других, к началу главного взятка развились до нормальной силы. Одну контрольную семью (№ 34) пришлось в конечном счете из-за ее безнадежного состояния ликвидировать. Та же судьба постигла бы, вероятно, и другие 2 слабые необогрщваемые семьи из числа некантрольных (№ 86 и 94), если бы они не были своевременно подсилены печатным расплодом, взятым из других ульев.

Надо заметить, что в обогреваемых ульях перед главным взятком под расплодом было занято до 8—9 рамок, однако он был ненплошной и перемежался напрыском.

В обогреваемых ульях никакого лёта пчел в холодную погоду при работе нагревательных приборов не наблюдалось. К тому же нагревательные приборы главным образом работали ночью, так как днем повышение наружной температуры исключало их работу. В этих ульях не было также обнаружено погибших личинок, а в одном из контрольных ульев (№ 34) во время похолоданий были обнаружены застывшие личинки.

Следует отметить, что приведенные здесь цифры ориентировочны, ибо вес пчел определялся по количеству занятых ими улочек. Вес корма также определялся ма глаз. Опыты были проведены на трех семьях.

В зиму 1950/61 г. нами проводился опыт по электрообогреау трех семей, зимующих иа воле с засыпкой снегом. Для обогрева ульев применена та же аппаратура, которая использовалась при опыте 1950 г.

Такой способ зимовки освобождает от необходимости иметь ЗИМОВНИК, позволяет пчелам произвести более ранний облёт (используя первое же потепление) и ускоряет наращивание силы семей.

В заключение нам хочется поблагодарить за руководство и помощь, оказанную при решении поставленных задач, акад. М. Г. Евреинова.

От редакции. Нет сомнения, что для слабых семей правильно дозированный электрообогрев может дать и давал в ранее прозедеяиых опытах увеличение расплода. Для колхозных и совхозных пасек, которые следует ориентировать на содержание только сильных семей, целесообразность обогревания остается не доказанной (журнал «Пчеловодство» № 7, 1950 г).

Для получения правильных выводов из опытов по электрообогреву гнезд слабых семей необходимо контрольную группу семей (без обогрева) содержать, как это сейчас рекомендуется, по 2—3 семьи (для взаимного обогревания) в одном улье с уменьшенными улочками, в сокращенном гнезде и с тщательным утеплением.

Опыты по  обогреву гнезд пчелиных семей в зимних условиях не проводились, а они представляют большой интерес.

Редакция просит пчеловодов, особенно тех, которые проводили опыты с обогреванием гнезд пчелиных семей, сообщить в журнал свои соображения по вопросам, затронутым авторами.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *